分割共有物 彰化/法律事務所
案件資訊
彰化/法律事務所
案情概要: A與B、C等3人共有甲地並在甲地上建築一棟乙屋之透天厝，三人將乙屋1樓規劃做為3人共有大廳使用，2樓為B單獨居住，3樓為C單獨居住，4樓為A單獨居住，A來向法院訴請甲地變價分割，三人照應有部分比例分配價金，B、C對於A所提之分割方案極為不滿而不同意，便前來委託本所處理本案訴訟，本所向法院提出甲地與乙屋不可變價分割，以保障B、C之居住權，主張當初將A、B、C等3人將乙屋協議為3人產權各自持分3分之1目的即是將系爭建物作為類似公寓大廈之公設概念，由3人共有，使3人可藉由乙屋之室內樓梯各自通行至各自之建物樓層，依民法第799條之規定，乙屋係屬區分所有建築物，參照司法院大法官釋字第358號解釋、最高法院97年度台上字第1593號判決、109年度台上字第1403號判決意旨，區分所有建築物之共同使用部分，為各區分所有人利用該建築物所不可或缺，屬民法第823條所稱之使用目的不能分割之情形，故A訴請分割甲地，於法不符，後經法院認定乙屋為4層樓之獨棟房屋，2樓、3樓、4樓皆為獨立門戶，B、C及A分別為乙屋2樓、3樓、4樓之所有權人，3人均須藉由乙屋之室內樓梯通行至各樓層，且3人僅能利用系爭建物之騎樓及1樓空間出入乙屋，足見居住於乙屋之A及B、C等2人出入各自樓層，均需透過乙屋之騎樓與1樓室內空間及樓梯，乙屋1樓及騎樓均係供全體區分所有權人進出之用，核屬區分所有建築物公共設施之一，於構造上及使用上並無獨立性，自屬共同使用部分，揆諸上揭說明，乙屋自與一般公寓大樓之區分所有建物無異；而甲地既屬於乙屋之共有基地，甲地因繼續供乙屋使用，為乙屋利用所不可缺，從而，甲地、乙屋1樓及騎樓，皆屬民法第823條第1項但書所規定因物之使用目的不能分割之情形，A之請求，自屬無據，而駁回A之訴訟。(分割共有物案，彰化地方法院，判決日期:113年12月25日)
彰化/法律事務所