確認土地使用權存在等 彰化/法律事務所
案件資訊
彰化/法律事務所
案情概要:A於民國37年至39年間向祭祀公業B買受甲地，因時任管理人早已不在世，A陸續向B祭祀公業各房代表派下員買得甲地權利1/2其中27/30之應有部分權利，經B祭祀公業派下員保證土地權利無瑕疵。又甲地非屬祭祀公業B之土地權利1/2以及屬於祭祀公業B所有之3/30應有部份權利，均為祭祀公業B派下員C所有，A於37年3月9日與C訂立分管契約，達成甲地東西畔分管協議。後經D之父E向A買受前揭甲地，並承受一切權利義務以及分管協議，於甲地西畔建築乙屋，並依法繳納田賦、地價稅金，E死亡後權利由D承接繼受，繼續對前揭甲地為公示使用至今未曾間斷，合計有60年以上長久且具公示性之使用外觀，106年2月祭祀公業B將甲地應有部分1/2權利範圍出售予F，F又再將甲地轉賣予G，G即將乙屋予以拆除，D即向法院對G提出確認甲土地使用權存在及拆除乙屋損害賠償訴訟，G即前來委託本所律師為其向法院進行辯論，本所律師主張祭祀公業B之財產為公同共有非得祭祀公業派下員全體同意不得處分，且並無派下員應有部分之權利，D主張A向B祭祀公業派下員購買應有部分已違反民法第828條第3項規定，該買賣契約對祭祀公業B之派下全體並無拘束力。即便A與C就甲地立有分管契約，惟A並非甲地之所有權人，該分管契約書自屬無效之契約，D仍持此分管契約認為G應受此分管契約效力所及，於法無據。又乙屋所有權人為並非D所有，乙屋之拆除，D並無損害等語，經法院認定本所律師主張有理由，駁回D之訴訟，D不服上訴到二審法院，亦經二審法院認為上訴無理由，而駁回D之上訴。(彰化地方法院，判決日期:110年3月31日；台灣高等法院台中分院，判決日期:110年8月10日)
彰化/法律事務所